在發明專利申請的實質審查中，時常會遇到一類審查意見：審查員認為獨立權利要求不具備創造性，但默認某些從屬權利要求具備創造性。

此時，最直接的答復策略是將默認具備創造性的從權特征并入獨權，此種“簡單合案”通常能迅速獲得授權。然而，作為專利代理師，我們需認識到，這種策略往往以顯著縮小獨權保護范圍為代價。因此，更為可取的做法是：深入分析審查員引用的對比文件，通過有理有據的意見陳述，爭取一個在授權可能性與保護范圍之間取得更好平衡的獨權方案。

面對此類審查意見，我們建議采取以下步驟：

謹慎評估：不急于接受審查員的修改建議，首先評估直接合案對保護范圍的實際影響。

深入分析：精讀對比文件，尤其關注其技術構思、整體結構以及與本發明核心區別的關聯。

精準反駁：若分析發現審查意見對對比文件的解讀存在偏差或結合啟示不足，應構建邏輯嚴密的反駁理由。

積極溝通：在提交書面意見陳述后，可輔以電話溝通，直觀、高效地闡明技術關鍵點，引導審查員重新審視本案。

1. 技術問題與本發明方案

本案涉及一種電機驅動式自動伸縮主鎖舌的智能鎖體?，F有技術中，為判斷關門是否到位，智能鎖體普遍獨立設置一個觸發舌組件，與斜舌、主鎖舌并排布置，導致鎖體結構不夠緊湊。

本發明核心改進在于：取消了獨立的觸發舌組件，將實現門狀態檢測的功能結構集成于斜舌組件之上，從而簡化結構、縮小體積。

2. 審查過程與意見

在下發第一次審查意見前，審查員電話溝通，認為權利要求9、10具備創造性，建議通過修改（即將該從權特征并入獨權）以獲得授權。代理師評估后認為此修改將過度限制保護范圍，故未采納，并請求審查員提供書面對比文件。

隨后，審查員下發第一次審查意見通知書，引用兩篇對比文件（D1、D2），認為結合二者足以破壞本發明獨權的創造性。其中，審查員認為D2的斜舌組件已公開了用于實現觸發功能的結構。

3. 分析反駁與意見陳述

代理師重點研究了D2，發現其雖然斜舌組件上存在一個可動零件，但D2全文未描述該零件用于檢測門狀態。更關鍵的在于，D2的附圖中明確示出了一個獨立的、與斜舌并排設置的傳統觸發舌組件（如下圖所示），這恰恰證明了D2仍屬于背景技術中所述“結構不夠緊湊”的現有鎖體范疇。

（圖示：在D2附圖中標紅處，可見獨立的觸發舌組件）

在意見陳述中，我們明確指出：

D1和D2均采用本發明申請背景技術所說的“獨立觸發舌”結構，其技術路徑與本發明“功能集成”的創新思路根本不同。

D2中存在獨立的觸發舌，因此D2對“取消獨立觸發舌，并將其功能集成于斜舌”并沒有技術啟示。

4. 溝通與結果

提交意見陳述后，我們主動與審查員電話溝通，直觀地指出了D2附圖中獨立觸發舌的位置，并重申了上述論點。審查員經重新核實，認可了我方的分析。最終，本案未對權利要求書進行任何修改，即獲得了授權，成功維護了最初請求的、范圍更大的保護方案。

當面對審查員“默認從權有創造性”的審查意見時，專利代理師的價值遠不止于完成形式上的修改以換取授權。本案的成功經驗表明，深入的技術分析、針對性的對比文件研讀以及清晰的邏輯反駁，完全有可能說服審查員，在維護專利申請核心創新點的同時，為其爭取到更優、更合理的保護范圍。這不僅是代理師專業能力的體現，更是對申請人長遠利益的切實保障。