在國家知識產權局的專利審查實踐中，每年有大量專利申請因“不具備創造性”被駁回。然而，駁回決定并非最終結局。

今天，我們通過一篇中國專利《碳化硅晶錠的加工方法和碳化硅襯底的加工方法》（申請號：202411783897X）的成功復審案例，揭示如何通過精準的復審策略實現技術成果的“絕地翻盤”。

審查員在駁回決定中指出，本專利權利要求1-10相對于對比文件1（CN115588611A）不具備創造性。駁回理由是：使用熔融混合液（KOH+KMnO?）處理碳化硅表面屬于本領域技術人員的常規技術手段，其技術效果是可預期的，因此不具備創造性。

申請人基于說明書第【002】段和【0029】段，對權利要求1進行了精準修改：

“碳化硅晶錠的待處理面包括碳化硅晶錠的邊緣和碳化硅晶錠呈現凸起狀的端部，在進行平面機械磨削的過程中，碳化硅晶錠的待處理面與所述熔融混合液接觸并進行反應，使碳化硅晶錠的待處理面變得多孔疏松且硬度變軟。”

這一修改實現了三重效果：

明確了處理對象的特定性（凸起端部+邊緣）；

強調了工藝的同步性（磨削過程中持續反應）；

界定了技術效果的實時性（表面持續保持軟化狀態）。

第三步：深度解析技術原理，反殺“容易想到”

審查員認為“熔融KOH處理碳化硅”是公知常識的觀點，申請人進行了技術原理的深度剖析：

本專利技術原理：通過“動態磨削+實時腐蝕”的協同作用，實現“磨削一層、軟化一層、再磨削下一層”的循環過程，確保磨削砂輪始終作用于已軟化的多孔表面；

與傳統技術的本質區別：不是簡單的腐蝕加工，而是建立了一個“機械磨削-新鮮表面暴露-化學軟化-繼續磨削”的動態平衡系統；

技術效果的不可預期性：這種同步工藝產生的應力實時釋放效果，遠非“先腐蝕后磨削”的階段性處理所能比擬。

因此，本領域技術人員不會有動機將一個后期精加工，解決表面質量問題的技術方案拿來用以解決前期粗加工環節面臨的整體開裂風險，這兩個方案的技術問題并不相同，采用的技術方案也不同，因此，本專利所要保護的技術方案相對于對比文件1并不是顯而易見的，是具有創造性。

申請人進一步強調，本專利提供的是一套完整的解決方案，而非單個技術特征的簡單疊加：

“整個過程僅需一臺設備，一步完成整個加工過程，實現了凸起去除、應力釋放、表面平整化的同步完成，替代了傳統的粗磨→精拋→腐蝕多步工藝，加工效率提升顯著。”這種工藝集成化和設備簡化的效果，體現了系統性創新的價值，符合“突出的實質性特點”和“顯著的進步”的創造性標準。

因此，通過以上的分析論述，最終讓審查員“改口”，撤回駁回決定，最終成功翻盤。

1.精準的問題定位

準確把握“實際解決的技術問題”這一創造性判斷的關鍵環節，將技術問題精準定義為“降低機械磨削過程中的機械應力，避免開裂風險”，而非寬泛的“如何加工碳化硅晶錠”。

2.有力的區別論證

通過“針對的對象不同、解決的技術問題不同、采用技術手段不同、獲得的效果不同”的多重差異論證，構建了完整的區別特征體系，使審查員能夠清晰理解本發明的創新本質。

3.恰當的證據支持

合理引用說明書中的實驗數據和實施例，證明本方法確實能夠有效避免碳化硅晶錠開裂，且加工效率顯著提升。

4.邏輯嚴密的論述

從技術問題到技術方案，從方案區別到技術效果，形成了完整的邏輯鏈條，使論證具有充分的說服力。

基于本案的成功經驗，我們總結出以下復審請求書撰寫要點：

戰略性修改：在符合專利法第33條的前提下，通過合理的限定性修改強化權利要求的獨特性和針對性；

技術對比：建立多維度的對比邏輯，全面論述本專利與現有技術的區別；

原理剖析：不止于表面特征對比，更要揭示采用不同技術手段的本質差異；

效果論證：用具體的技術效果（數據）支撐“顯著進步”；

邏輯構建：形成“問題-方案-效果”的完整論證體系。

在專利審查的博弈中，“駁回決定”往往只是技術對話的開始，而非終點。本專利的成功復審表明，只要準確把握技術創新本質，構建系統化的論證體系，即使駁回，也完全有可能通過高質量的復審請求書實現“翻盤”。

 

 

 

END